Meinung: Sind Forscher Schuld für Ernährung Fehlinformationen?

Meinung: Sind Forscher Schuld für Ernährung Fehlinformationen?

Die Suche nach „wissenschaftliche Wahrheit“ ist nie direkt. Eher, Hügel, Kurven und sogar die gelegentliche „U-turn“ beschreiben die Reise.

Ich machte diese Erfahrung, als Autor von einem kürzlich veröffentlichten Bericht in der Zeitschrift der American Medical Association die Untersuchung der Diäten von fast 30.000 Personen. Wir fanden Hinweise auf höhere raten von Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Erwachsenen, die aßen mehr Eier.

Die resultierende Lawine von Geschichten in der Presse stark vereinfacht, die Ergebnisse und schlossen in einigen Fällen—mit kühnen Schlagzeilen, als Klick-Köder—, dass der Verzehr von Omeletts zu oft die Schuld für Herzerkrankungen.

Der umfangreiche Kommentar, auf unserer letzten Veröffentlichung, hervorgehoben hat, die robust und widersprüchliche Literatur beschriebene Eier als wesentlicher Bestandteil einer gesunden Ernährung, die gesundheitlichen Vorteile von Eiern und sogar sechs Gründe, warum Eier sind „die gesündesten Lebensmittel auf dem Planeten.“

Gerade in dieser Woche, ein weiterer wichtiger Bericht basiert auf über 400.000 Erwachsene berichteten ein geringeres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Erwachsenen, die verbrauchten Eier.

Diese scheinbar widersprüchlichen Ergebnisse bitten die Frage von, ob Menschen sollte sich ändern Ihr Verhalten, nachdem jede neue Gesundheit zu finden.

Noch nicht ganz. Diese Befunde und legen die Berichte unterliegen Nuancen verpasst von Zusammenfassungen wissenschaftlicher Berichte. Die Gesundheits-äquivalent für das Sprichwort in der Kriminalität berichtet, dass „wenn es blutet, führt es dazu,“ dass unerwartete oder Kontroverse Ergebnisse erhalten mehr Aufmerksamkeit als die Ergebnisse in der Unterstützung des status quo.

Ein Beispiel dafür ist die Debatte rund um das Adipositas-Paradoxon—die Beobachtung, dass Erwachsene, die übergewichtig sind, haben ein geringeres Risiko zu sterben als Erwachsene, die ein normales Gewicht. Angesichts der hohen Belastung von Korpulenz in unserer Gesellschaft, die öffentlichkeit will es glauben. Ich trug zu dieser Debatte, die vor einigen Jahren mit der Feststellung einer Adipositas-Paradoxon bei Personen mit diabetes.

Was das Kleingedruckte in meine Papiere und die der anderen zeigt, ist, dass das paradox nicht zu erweitern, um die stark übergewichtigen, die es nicht berücksichtigen, die Auswirkungen für die Lebensqualität präsentieren, in der das Leben mit übergewicht. Statt, was viele hören basierend auf den Schlagzeilen ist, dass es OK ist, fettleibig zu werden. Organisationen wie die National Association to Advance Fat Akzeptanz umarmen diese Erkenntnisse und fördern-Teil der Nachricht—zum Nachteil der öffentlichen Gesundheit.

Als Forscher und Autor von Werken, die beschreibt, wie unser Verhalten Einfluss auf unsere Gesundheit, ich Stimme zu, dass trotz unserer besten Bemühungen als Wissenschaftler, die Studien haben Mängel.

Wenn ich Lehre, Forschung Methoden, um medizinische und graduate-Studenten, die ich teilen eine Karikatur, die zeigt einen spinning wheel von Gesundheitsverhalten neben einem sich drehenden Rad von health outcomes. Es hat den Titel „Heute ist Zufällig Medical News“. Dies gilt für Laien und professionelle Konsumenten von Gesundheits-Informationen.

Ich unterrichte Kliniker und Wissenschaftler, die Beschreibung von Beziehungen zwischen Gesundheit Expositionen und outcomes ist nur der erste Schritt in der Identifizierung der Ursachen von Gesundheit und Krankheit. Während Wissenschaftler haben die vorher festgelegten Hypothesen oder Vermutungen—darüber, was wir sehen, wissen wir auch, gibt es Grenzen für unsere Studien. Diese Einschränkungen sind besonders offensichtlich, wenn es darum geht, sich auf Personen zu melden, deren Verhalten genau.

Dankbar dafür, dass die öffentlichkeit Appetit für Informationen zur Gesundheit bleibt stark, ich bin zu gleichen teilen betroffen, weil die Antworten sind selten so einfach, wie „Tu dies und das nicht.“ Die Nuancen sind verdeckt. Springen zu erlassen, um änderungen des Verhaltens von Beobachtungsstudien ist nur selten gerechtfertigt.

Ein prominentes Beispiel ist das Ergebnis aus empirischen Studien, dass Frauen, die verwendet Hormon-Ersatz-Therapie hatte eine bessere Gesundheit als diejenigen, die nicht. Die Women ‚ s Health Initiative experimentellen Studie (wo Hormontherapie war zufällig an einen Satz von Frauen und nicht ein anderer) erzählt die entgegengesetzte Geschichte. Frauen, die verwendet Hormon-Ersatz hatte eigentlich mit einer höheren Mortalität.

Angesichts der Verwirrung über die Methoden der Forschung, nicht überraschend, Misstrauen gegenüber dem wissenschaftlichen establishment ist hoch, mit 35 Prozent der Erwachsenen im Jahr 2017 Bericht darauf hinweist, dass Sie kein Vertrauen in die Wissenschaft. Wir haben gesehen, die gesundheitlichen Folgen dieses Misstrauen in den Aufstieg des anti-Säugling und die gefährliche Wiederkehr der vermeidbaren Epidemien von Masern und Windpocken.

Um sicher zu sein, diese Gefühle des Misstrauens sind gerechtfertigt durch inkonsistente Schlussfolgerungen über Studien und Versagen, anzuerkennen, wie die Nuancen des Studiendesigns können Einfluss auf die Schlussfolgerungen.

Die Schuld liegt nicht allein bei Journalisten in Ihrer Suche zu vereinfachen und zu verbreiten, die Ergebnisse für Ihre Zuschauer. Eher, als Wissenschaftler, wir können Schuld sein für die Möglichkeit der Ausbreitung von den plakativen Informationen und nicht die proaktive Schritte, um das problem zu bekämpfen.

Als ich Schale mein gekochtes ei und überlegen, wie die Wiederherstellung des Vertrauens der öffentlichkeit und die Förderung der öffentlichen Gesundheit, behaupte ich, dass Bewegungen in Richtung open-access-Wissenschaft—Zeitschriften und Daten, die zulassen, dass jemand zu sehen, die erhobenen Daten und die vollständigen Berichte in wissenschaftlichen Zeitschriften—helfen können.