Review findet große Schwächen in der Evidenz für COVID-19-Antikörper-tests

Review findet große Schwächen in der Evidenz für COVID-19-Antikörper-tests

Große Schwächen bestehen in der evidenzbasis für COVID-19-Antikörper-tests findet eine überprüfung der neuesten Studie, veröffentlicht durch Das Bundesjustizministeriumheute.

Die Beweise, die besonders schwach ist für point-of-care-tests (durchgeführt direkt mit einem Patienten, außerhalb eines Labors) und keine Unterstützung für Ihre fortgesetzte Nutzung, sagen die Forscher.

Serologische tests zum Nachweis von Antikörpern gegen COVID-19 konnte eine verbesserte Diagnose und nützliche tools für die überwachung der Ebenen der Infektion in einer population. Der britische Premierminister Boris Johnson bereits beschriebenen Antikörper-tests als „game-changing“ in Ihrer Antwort auf die Pandemie, es ist aber wichtig, um formal zu bewerten, ob es ausreichend Beweise, dass Sie korrekt sind.

So hat ein internationales team von Forschern, dargelegt, um zu bestimmen, die diagnostische Aussagekraft von Antikörper-tests für COVID-19.

Sie suchten medizinische Datenbanken und preprint-Server vom 1. Januar bis 30. April 2020 für Studien (mess -) Empfindlichkeit und/oder Spezifität eines COVID-19-Antikörper-test im Vergleich mit einem Kontroll-test.

Empfindlichkeit misst den Anteil der Menschen, die richtig erkannt werden als eine Krankheit, während die Spezifität misst den Anteil der Menschen, die richtig erkannt als nicht eine Krankheit.

Der 40 anrechnungsfähige Studien, die meisten (70%) waren aus China und der rest waren aus Großbritannien, den USA, Dänemark, Spanien, Schweden, Japan und Deutschland.

Die Hälfte der Studien wurden nicht peer-reviewed und die meisten wurden gefunden, um eine hohe oder unklare Risiko von bias (Probleme im Studiendesign, die einen Einfluss auf die Ergebnisse). Nur vier Studien eingeschlossen, in der Ambulanz und nur zwei ausgewerteten tests am point-of-care.

Wenn die Empfindlichkeit Ergebnisse jeder Studie wurden gebündelt, Sie reichten von 66% auf 97.8%, abhängig von der Art der test-Methode verwendet, was bedeutet, dass zwischen 2,2% und 34% der Patienten mit COVID-19 fehlen würden.

Zusammengefasste Besonderheiten reichten von 96.6% auf 99,7%, je nach test-Methode verwendet, was bedeutet, dass zwischen 3.4% und 0,3% der Patienten würden fälschlicherweise identifiziert als mit COVID-19.

Die gepoolten Sensitivitäten waren durchweg geringer für die lateral-flow-immunoassay (LFIA) test im Vergleich mit anderen test-Methoden. Der LFIA-test ist der potenzielle point-of-care-Methode, die angedacht ist für die “ Immunität Pässe.‘

Basierend auf diesen Ergebnissen, die Autoren erklären, dass, wenn ein LFIA-test angewandt, um eine Bevölkerung mit einem COVID-19 Prävalenz von 10%, für alle 1000 Menschen getestet, 31, die noch nie hatte COVID-19 wird fälschlicherweise gesagt, Sie sind immun, und 34 Menschen, die COVID-19 wird fälschlicherweise gesagt, dass Sie nie infiziert.

Die gepoolten Sensitivitäten waren auch niedriger mit kommerziellen test-kits (65%), verglichen mit nicht-kommerziellen kits (88,2%) und in der ersten und zweiten Woche nach Symptombeginn im Vergleich nach der zweiten Woche.

Die Wissenschaftler weisen auf einige Einschränkungen, wie Unterschiede in den untersuchten Populationen und das Potenzial für die fehlenden Studien. Allerdings stärken sind die sorgfältige Suche nach Strategien und Bewertung von bias.

„Diese Beobachtungen deuten auf erhebliche Schwächen in der Evidenz auf COVID-19 serologischen tests, insbesondere solche, vermarktet als point-of-care-tests“, schreiben Sie.