Virus schiebt die Wissenschaft und Ihre kontroversen im Mittelpunkt

Virus schiebt die Wissenschaft und Ihre kontroversen im Mittelpunkt

Hydroxychloroquine, Doppel-blind-Studien, Rekonvaleszenten-plasma -, Herden-Immunität—das Corona-Virus-Pandemie stieß die Sprache der Wissenschaft in der Sicht der öffentlichkeit wie nie zuvor.

Geflohen die Grenzen des Labors, diese und andere einmal-unklare Begriffe schnell zu Teil-Haushalt genannt.

Aber die Vertrautheit mit der Terminologie führt nicht notwendigerweise zu einem besseren Verständnis, vor allem, wenn es ist eine Lawine von neuen Erkenntnissen, Experten warnen.

Wenn Forscher nicht einverstanden sind oder Ihre Meinung ändern über die Wirksamkeit einer Behandlung oder Politik, der normale hin-und-her des wissenschaftlichen Prozesses kann Sie züchten Verwirrung, sagen Sie.

Dies ist nur verstärkt durch eine 24-Stunden-Nachrichten-Zyklus und soziale Netzwerke, die Sie hinzufügen.

Die Anzahl der Studien über die neue Corona-Virus und die Krankheit, die es verursacht hat sprunghaft in die Tausende, mit Hunderten mehr in der pipeline zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Dies ist, wie es sein sollte, sagte Serge Horbach, der ein Experte auf das wissenschaftliche publizieren an der Radboud Universität in Den Niederlanden und Autor einer neuen Studie über die explosion in der Forschung angeregt durch die Corona-Virus-Pandemie.

In einer Krise des öffentlichen Gesundheitswesens, die bis heute infiziert hat fast fünf Millionen Menschen getötet und über 315.000, „die schnelle Verbreitung von relevanten wissenschaftlichen Wissens ist von entscheidender Bedeutung,“ schrieb er.

Mitte April hatte er katalogisiert mehr als 2.000 sogenannte pre-prints, veröffentlicht die zimmerreserviereung, ohne das Durchlaufen einer wissenschaftlichen Zeitschrift peer review, das dauert in der Regel viele Monate.

Selbst die üblichen Kanal, in der Forschung unterliegen der Kontrolle durch Kollegen oder anderen Fachleuten vor der Veröffentlichung wurde „erheblich beschleunigt“, Horbach sagte.

In der aktuellen globalen Gesundheit, Pandemie, Artikel sich online oder in print-innerhalb von 57 Tagen, die Hälfte-wieder so schnell wie gewohnt, die er gefunden hat.

Verlage haben auch die einschlägigen Studien frei verfügbar und wird an die übliche Praxis der Freigabe unter embargo, die Verzögerungen, die den Zugang noch weiter.

Seit Jahren Zeitschriften wurden unter dem Druck von frustrierten Autoren und wissenschaftliche Institutionen zu beschleunigen, eine Praxis, die stammt aus dem frühen 18 Jahrhundert.

Und Sie haben lange „, versprach schneller und schneller „peer review“ in Auftrag gerecht zu werden, um Leser und Autoren, sagte Ivan Oransky, co-Gründer von Widerrufs-Watch, einer US-basierten Website, die überwacht Korrekturen in wissenschaftlichen Publikationen.

Eine „bittere Pille-Wirkung“

Der Corona-Virus-Epidemie ist nicht die erste Krise des öffentlichen Gesundheitswesens, in der fast-track-Veröffentlichung hat sich noch schneller.

Der gleiche Stress für die Ergebnisse, die geschah im Jahr 2009 mit dem H1N1-Grippe-Pandemie, und mit der SARS-Epidemie in 2002/3.

Aber der erste stellte sich heraus, nicht der Globale killer gefürchtet, und die zweite—obwohl verheerend, blieben regionale und hatte eine begrenzte Zahl der Todesopfer im Vergleich zu den aktuellen Pandemie.

Aber das peer-review-Prozess dauert eine Weile, für einen Grund.

„Man könnte sich Fragen, ob schneller immer besser ist,“ Horbach, sagte.

Experten befürchten, dass eine Flut von oft widersprüchlichen Erkenntnisse—Hat diese oder jene Droge Arbeit? Masken wirksam?—Ergebnisse in einer Medien-frei-für-alle, die beschädigen die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft selbst.

„Wenn man sich die Abdeckung durch eine Menge Journalisten Kaffee, oder Rotwein, oder Schokolade, es scheint, als ob Sie hilfsbereit Woche, und Sie töten Sie weiter, und niemand ist sich ganz sicher,“ Oransky sagte.

Darüber hinaus Eile zu veröffentlichen, nicht unbedingt angetrieben ausschließlich von einem Gefühl des öffentlichen Dienstes.

„Es gibt enormen Druck zu veröffentlichen, um zur Finanzierung der Forschung“, sagte Anne-Marie Duguet, ein Spezialist für medizinische Ethik und die Gesundheit der Rechtswissenschaften an der Paul-Sabatier-Universität in Toulouse.

Aber eine plötzliche Flut von Studien, die nicht in sich selbst ein problem, Sie stritten sich.

„Was am wichtigsten ist, ist Ihre wissenschaftliche und ethische strenge,“ Sie sagte AFP, sagte, dass es bis zu Wissenschaftlern „Frage Sie selbst“, zum Beispiel, wenn Sie beschreiben Ihre Ergebnisse als „vielversprechend“.

Duguet wies auf die Kontroverse wirbelnden um Französisch professor Didier Raoult, wer hat aggressiv gefördert hydroxychloroquine zu behandeln COVID-19 Patienten.

US-Präsident Donald Trump ist der weltweit die meisten vocal-champion der Droge, die traditionell verwendet zur Behandlung von malaria, und am Montag war die überraschung Ankündigung, dass er seit der Einnahme für etwa eine Woche.

„In wissenschaftlichen Konferenzen, Debatten bereichern“, sagte Duguet. „Aber was hat die öffentlichkeit will? Sie erwarten von uns zu finden ein Wunder-Lösung, die funktioniert und arbeitet schnell.“

„Warum ist Raoult so erfolgreich?“, fuhr Sie Fort. „Weil er sich nicht zeigen, keine Zweifel, er geht einfach vorwärts.“

Aber die jüngsten Studien haben festgestellt, hydroxychloroquine, die auch negative Nebenwirkungen-unwirksam bei der Behandlung des neuen coronavirus.

Die daraus resultierenden kontroversen „kann eine bittere Pille Wirkung“, sagte Benoit Gaultier, professor an der Universität Zürich und co-Direktor der epidemiologischen Forschungsgruppe in Frankreich den renommierten College de France Einrichtung.